Zahnärztliche Mitteilungen Nr. 10

zm 111, Nr. 10, 16.5.2021, (939) tungszeit interpretiert werden sollten [Schwendicke et al., 2018]. Die verwendeten Stiftmaterialien be- einflussten weder den Erfolg noch die Überlebensraten. Dies stimmt mit universitären Studien überein [Nau- mann et al., 2017; Sarkis-Onofre et al., 2020; Sterzenbach et al., 2012], steht allerdings im Gegensatz zu den zuvor berichteten Ergebnissen einer Studie nach 3,5 Jahren [Kramer et al., 2019]. Höhere „kurzfristige“ Versa- gensraten bei Restaurationen mit Glasfaserstiften im Vergleich zu Ti- tan-Gewindestiften wurden in der vorherigen Studie damit erklärt, dass das Elastizitätsmodul von Glasfaser- stiften zwar niedriger und damit nä- her am Elastizitätsmodul von Dentin als von metallischen Stiften liegt, aber die Spannungsverteilung in der Wurzel nicht verbessert [Santos et al., 2010]. Bei der Betrachtung von verschiede- nen Materialien sollten auch immer die Kosten, die durch eine Entschei- dung für ein bestimmtes Material entstehen, berücksichtigt werden. So konnten in einer gesundheitsökono- mischen Studie, die einen Modellie- rungsansatz auf der Grundlage von Daten hauptsächlich aus randomi- sierten Studien verwendete, nur be- grenzte Kosten-Effektivitäts-Unter- schiede zwischen verschiedenen Stift- versorgungen von endodontisch behandelten Zähnen belegt werden [Schwendicke und Stolpe, 2017]. Über einen Zeitraum von 26 bis 28 Jahren und innerhalb der Grenzen der Modellierungsstudie entstanden Kosten von 700 bis 800 Euro, das heißt die annualisierten Kosten lagen bei etwa 27 Euro pro Restauration, einschließlich der Kosten für die Erst- und Nachbehandlungen. In einer durchgeführten Beurteilung der Lang- zeitkosten für die vorliegenden Stift- versorgungen der endodontisch be- handelten Zähne wurden hingegen sowohl die Initial- als auch die Folge- kosten für die Stiftversorgungen mit annualisierten Kosten von durch- schnittlich 135 bis 171 Euro als signi- fikant angesehen [Schwendicke et al., 2020]. Obwohl die große Differenz teil- weise durch den längeren Zeithorizont der Modellierungsstudie erklärt wer- den kann, bei der die hohen Anfangs- kosten über eine mittlere Nachbeob- achtungszeit von 26 bis 28 Jahren verteilt wurden (was sie auf etwa 27 Euro pro Zahn und Jahr senkt), be- steht weiterhin Unklarheit über die Wirksamkeit und die langfristigen Kosten von Stiftversorgungen. In früheren praxisorientierten und universitären Studien konnte beob- achtet werden, dass der Zahnarzt ein wichtiger Faktor für das Überleben von Restaurationen war [Beck et al., 2015; Laske et al., 2016; Wierichs et al., 2020]. Dies konnte auch in dieser Studie für endodontisch behandelte Zähne mit Stiftversorgung beobach- tet werden. Allerdings beeinflusste der Zahnarzt nur das Überleben sig- nifikant – jedoch nicht den Erfolg. Unseres Erachtens verdeutlicht diese Beobachtung, dass der Umgang mit Misserfolgen und die Fähigkeit, Miss- erfolge zu beheben, zwischen ver- KLINISCHE VARIABLEN UND DEREN AUSPRÄGUNG FÜR DIE RISIKOANALYSE Praxisebene Zahnarzt (A-H) Patientenebene Alter (> 60/41-60/ ≤ 40) Geschlecht (weiblich/männlich) M-T (>20/11-20/ ≤ 10) Zahnebene Zahntyp (Frontzahn/Eckzahn/Prämolar) Anzahl der proximalen Kontakte (0/1/2) Zahnposition (endständig / nicht endständig) Stiftmaterial (Glaserfaser / Titan (geschraubt)/ Titan (stufig) / Metall) Zementart des Stiftes (zementiert/lichtgehärtet/selbsthärtend) Größe des koronalen Defekts (innerhalb der Zahnkrone / bis zur Gingiva / subgingival) Material des Stiftaufbaus (kein Aufbau / Komposit ohne Dentinadhäsiv / Komposit mit Dentinadhäsiv / kein Komposit) Definitive Restauration (Aufbaufüllung / neu angefertigte Krone, Brücke, Teleskop / alte (vor der Stiftinsertion angefertigte) rezementierte Krone, Teleskop) Tab. , Quelle: Wierichs et al. PROF. DR. MICHAEL NAUMANN Prof. Dr. Michael Naumann, Dr. Saskia Kießling & Kollegen Zahnärzte an der Kleinmachnower Schleuse Wannseestr. 42, 14532 Stahnsdorf naumann@naumann-kiessling.de und Charité-Universitätsmedizin Berlin CC3 für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde Abteilung für Zahnärztliche Prothetik, Alterszahnmedizin und Funktionslehre Aßmannshauserstr. 4–6, 14197 Berlin Foto: privat ZAHNMEDIZIN | 69